資本主義最迷人的特色之一，就是“有錢能使鬼推磨”。比如說，我忍不住會將安華高(Avago)以令人瞠目之370億美元總價收購博通(Broadcom)的那樁交易，視為華爾街(Wall Street)大勝工程社群的直接案例。

　　這樁收購交易是兩家公司股東的決議，沒有什么不對；這是教科書里教的資本主義(呃…是Milton Friedman的教科書；編按：Friedman是主張自由放任資本主義的美國經濟學者)。但問題就在這里，我看不到博通必須被一家比較小的公司并吞的充分理由。

　　安華高在上一個會計年度的營收約43億美元，博通同時間營收則是前者的近兩倍；這很像是小鮭魚吞了大鯊魚。這個狀況也不像是博通為了求生存而戰，該公司的狀況并沒有那么糟。當然，產品線“重疊很少”以及業務的“協同效應”是每家公司很常用來為并購提案辯護的兩個關鍵字，安華高收購博通顯然也適用這種老調。

　　如同我的編輯同仁Rick Merritt 在另一篇相關報導(參考原文)中所寫：“安華高的強項是光通訊與無線通訊應用的類比產品，博通則更專注于智慧家庭與資料中心市場的數位SoC?！睂杉夜窘Y合，能讓合并后的企業更強大，這是肯定的。

　　但我想知道的是，這樣的結合如何能讓兩家公司的技術更精進？這樁交易如何能讓兩家公司的工程師團隊在產品與技術開發上表現更好？我是否太憤世嫉俗地認為，安華高要收購博通，純粹只是因為想讓公司變得更大？

　　從哪里可以看出有一些緊密關系──或是顯著的良好氣氛──將安華高與博通連結在一起？難道諸如企業文化這樣的“軟性”因素，在一樁成功的合并案中，不該是與能讓股價飆漲同等重要的基本因素之一？

　　你可能有印象，今年2月有市場消息傳出安華高有意收購飛思卡爾(Freescale)；但飛思卡爾的股價上揚使得預計的收購金額太過高昂。后來與飛思卡爾做成合并決議的恩智浦半導體(NXP )執行長Rick Clemmer接受EETimes美國版編輯訪問時表示，恩智浦對飛思卡爾的收購是策略性的：“不是像安華高所喜歡的那種戰略收購。”(參考連結)

　　安華高對于收購胃口很大是眾所周知，但這種出其不意從某個目標切換到另一個目標的舉動，給人輕率的感覺；也許我根本不是憤世嫉俗，而是太天真？畢竟，一家公司的收購策略并不是私事，而安華高與博通也不像只是訂婚。

　　對博通這家公司我一直非常敬佩，我欣賞其明智的業務策略，特別是博通共同創辦人暨董事長、技術長Henry Samueli領導下的技術愿景。沒有博通，我們可能會失去該公司實現的那些優良的乙太網路、寬頻連網技術；這家公司像是一部加足馬力的機器，堅持著“整合、整合、整合”的目標，引領數位SoC技術的發展。

　　我想我不是唯一一個將博通視為美國無晶圓廠IC業者中佼佼者的人，但這樁并購案衍生了許多大疑問：博通的技術整合愿景將會如何轉變？博通的團隊還能被允許繼續堅守其原則？更重要的是，Henry Samueli真的會留下？

　　就像每一次半導體產業所發生的大型收購案，我們似乎只能以“這就是人生”的態度來接受，而且屈服于金融社群的威力。我們不會問為什么，我們也不需要懷疑除了華爾街之外，還有誰能在其中獲利。但我們還是想知道身為工程師的你對于這樁收購案的看法是什么？你贊成嗎？…來聊聊吧！