相比于VR，AR才是更加值得投資的行業。從價值鏈的重要節點來說，這兩者有著非常大的區別。

　　每一家媒體的運作過程都包含好幾個組成部分，即媒體本身、內容、內容分發、盈利策略和內容發現。此處所指的媒體，是指向用戶呈現內容的途徑和方式。而此處所指的分發，則是指將內容送到用戶手中的方式，而不是送到用戶手中這樣一個動作。所以說，唱片可能是有分發的功能，但是iTunes和亞馬遜才是分發的方式。

　　無線電行業將收音機等無線電設備當成是媒體，它通過無線播報來發現內容、分發內容、呈現內容以及推銷廣告。播報的成本以及內容發現和廣告推銷的規模經濟，意味著無線電行業已經快速被網絡和所有者所主導。內容創作者能夠拿到的報酬非常少。

　　電視行業隨后的發展模型與無線電行業差不多，不適合進行大規模投資。在這一行業，擁有雄厚資本實力和政治影響力的大型公司幾乎占據了整個行業。那些成功的企業不需要風險投資，而那些需要風險投資的，則注定命途多舛，發展不能長久。

　　電影行業的發展則不同。在其黃金階段，占主導地位的多是電影工作室，其中又以內容創作商起家居多。在這一點上，與唱片業的發展脈絡較為類似。但是由于內容分發和商業化會帶來一定程度上的解體和分散，所以電影和音樂是在工作室體制之外產生的，盈利空間較小。

　　雖然是否選擇外部融資還有待商榷，但是在保證質量的前提下，也不會比選擇VC差。

　　再接下來，互聯網行業的發展也是不同的。創企從媒體本身、內容分發、內容發現以及商業化等方面，都能夠實現盈利。另外，在以上所說的四個領域，都出現了一些占據主導地位的企業，比如說發現領域的Google以及商業化領域的DoubleClick。對于內容創作商來說，這種發展環境是比較不利的。

　　VR的價值鏈大多是內容創作占主導，比如說電影和計算機游戲。VR內容的創作成本比較高，所以從經濟角度來看，內容創作將會對分發和發現起支配作用。創作高質量內容需要耗費較高的成本，這就意味著其內容需要通過口口相傳和公關等形式進行宣傳。

　　想要回收這些內容的成本，需要大量的受眾以及價格低廉的VR頭顯。最后可能出現這樣的情形：VR內容將會由幾家大公司進行支配，說不定還是來自相近行業的大公司。

　　最后要講的是目前大熱的AR行業，它的發展就更不一樣了。由于AR用戶來自各行各業，不需要提供全沉浸式的環境，內容創作的成本就要便宜得多，不會出現一家獨大的局面。

　　我預計，AR的發展和演進將會與互聯網類似。各家內容可能會一夜之間爆紅，也可能在幾天之內衰敗，所以不會出現贏者通吃的情況。內容工具公司需要有能力將制作的成本控制在較低的水平上。另外，硬件制造商需要根據具體的用戶需求，創作出各種不同類型的內容?？傊?，從多個角度來看，AR要比VR有價值得多。這樣的話，硬件制造商和內容創作商都能夠從中獲得較高利潤。

　　如果我的想法準確，那么VR行業的投資將會逐漸減少；相反，AR市場現已完全打開，將會吸引更多投資，發展得更好。