針對 5G 與 4G 網絡規劃中覆蓋差異及損耗問題，通過理論分析和精確、嚴格的測試，對 5G 網絡主用頻段 3 500 MHz 與 4G 網絡主用頻段 1 800 MHz 進行了對比，得出 5G 與 4G 網絡天線口 EIRP 相同的情況下的空口損耗差異，較現有引用的方法修正了約 5.39 dB，并提出該差異值的計算和測試方法及應用建議，為 5G/4G 的網絡方案及策略的制定提供參考。

　　01、概述

　　2019 年 6 月 6 日，工信部正式向中國電信、中國移動、中國聯通、中國廣電發放 5G 商用牌照，標志著我國 5G 移動通信網絡正式進入建設元年。除 5G 網絡典型技術外，各大運營商均基于 4G 現網站址和結構進行 5G 網絡的規劃建設。因而 5G 網絡規劃建設面臨的最大問題是 5G 網絡所采用 3.5 GHz 核心頻段下的射頻網絡覆蓋特性與現有 4G 網絡的差異。

　　針對 5G 射頻網絡而言，首次引入了 3.5 GHz 頻段和 4.9 GHz 頻段，后期也會考慮引入毫米波。隨著移動通信向高帶寬、高容量、超低時延、大連接的方向演進，引入高頻段是不可避免的。在此情況下，對于 5G 網絡而言，更需要對高頻網絡下電磁傳播特征以及與現網頻段特性差異，特別是直射、衍射、反射、透射、散射等射傳播頻特征進行研究。這直接決定運營商 5G 網絡規劃的方向以及 5G 網絡最終的性能和用戶業務感知。

　　運營商在規劃 5G 網絡時，通常都要和 4G 現網鏈路級性能進行對比和評估，具體如表 1 所示。

　　表 1 5G 與 4G 網絡規劃鏈路預算差異表（常規）

　　表 1 是具有典型代表意義的 4G、5G 特征鏈路差異預算表。從表 1 可以看出，存在兩大類的因素：

　　a）技術因素，如 5G 采用的 MassiveMIMO、發射功率等參數。

　　b）5G 引用新的更高的 3.5 GHz 頻段帶來的空中損耗差異。

　　其中針對技術因素，基于實驗室算法 / 測試，通過鏈路級預算已經可以較為精確地估算和確定，其精確度差異往往在 dB 級，且網絡配置如果確定，其鏈路影響基本確定，相對簡單。

　　針對頻段空口損耗差異，雖有理論計算方法，但 5G 移動通信業務場景多為低空地面覆蓋網絡，受建筑體、山體、樹木等影響，其實際損耗值與理論計算有較大差異。本文將結合理論分析與實際精準測試，給出 5G 與 4G 承載核心頻段帶來的空中損耗差異，供相關的方案規劃及設計參考。

　　02、理論分析

　　2.1 問題分析

　　目前，5G 網絡建設中引入 3 500 MHz 頻段，而 4G 核心頻段為 1 800 MHz，較之前 2G 引入 3G 或 3G 引入 4G 而言，頻段上出現大幅度變化，如表 2 所示。

　　表 2 網路規劃建設現有網絡與新建網絡頻段差異

　　對于 5G 引入的 3.5GHz 高頻段，該頻段原為 C 頻段衛星 / 微波使用頻段，因其高頻特征主要用于視距通信。而在移動通信網絡中，往往用于地面、建筑全覆蓋，大部分屬于地面網絡下的非視距通信通信。而這樣應用場景下的電磁波傳播的技術經驗和技術積累非常少。

　　為此，需要從理論及實踐測試 2 個方面確定其空口損耗上的差異，以便更好地在鏈路預算評估及網絡建模仿真進行更為科學、合理地應用。

　　2.2 自由空間損耗理論計算

　　自由空間電磁波傳播損耗計算是電磁傳播計算的基礎，可由式（1）計算：

　　其中 Ls 自由空間損耗，單位 dB；

　　F 為載波頻率，單位 MHz；

　　D 為傳播距離，單位 KM。

　　注意，這里自由空間傳播是指天線周圍為無限大真空時的電波傳播，該環境定義的是電磁波傳播的理想傳播環境。在該環境下，電磁波在傳播時，其能量既不會被障礙物所吸收，也不會產生反射、散射或折射等。其主要表明電磁波在理想空間傳播時能量擴散特征。

　　在這樣條件限定下，顯然與目前 5G、4G 移動網絡環境下，建筑體阻擋、反射、折射、吸收透射等，山體反射及陰影阻擋，城市環境的樹木綠植的吸收投射、阻擋反射等計算環境存在差異。

　　而目前 5G 移動通信網絡多采用基于自由空間損耗公式來評估頻段差異，具體如下：

　　根據以式（2）得出，其頻率差約為 5.78 dB，與表 1 常用的鏈路損耗差異數值基本一致。目前，較多的鏈路級評估采用該值進行評估。顯然，其與實際電磁波傳播環境存在重大偏差。

　　2.3 經驗傳播模型啟示

　　基于大量數據的統計特征形成的經驗傳播模型是移動通信網絡規劃、設計、建設優化必備的基本工具。目前，使用最為廣泛的電磁傳播模型為 Okumura 模型。

　　該模型得名于奧村，其在 20 世紀 60 年代日本東京，基于不同頻率、不同天線高度、不同距離等無線電磁傳播的特征因素進行大量數據測試，基于數學統計，得出對無線信號傳播損耗進行估測的經驗模型。

　　在 Okumura 模型的基礎上，以其市區傳播模型作為標準，對其他區域進行了修正，進一步提升預測的精確程度。形成了 Okumura-Hata 模型，其簡化表達式為：

　　其中：A1, A2, A3, B1, B2,B3 為 Hata 參數；f 頻段（MHz）；hBS 有效的基站天線高度（m） ；d 收發機之間的距離（ km） ；

　　a（hm）移動終端天線高度修正函數；Cclutter 為地貌修正函數?？梢钥闯?，其由于頻率損耗特征公式為：

　　經過一些測試與校正，得出 900 MHz 與 1 800 MHz 的 A2 典型值分別為 26.16 和 27.50。

　　基于理論計算和經驗模型可以得出 900MHz 與 1800MHz 網絡空口損耗不同算法理論計算值，如表 3 所示。

　　表 3 900MHz 與 1800MHz 網絡空口損耗

　　不同算法理論計算值

　　這里需要說明下，由于該模型頻段適用范圍的限制，此處使用 900 MHz 和 1 800 MHz 重在說明頻段差將影響 A2 的取值，以此類推到 1 800 MHz 與 3 500 MHz 的空中損耗差異。從表 3 可以看出：

　　a）自由空間與移動環境下，不同頻率引起的損耗有所增加，表明不同頻段的電磁波傳播特性將影響 A2 的取值，這與相關的理論分析結論一致。

　　b）實際修正較 60 年代東京測試等均有所增加，表明該參數將隨著無線環境阻擋等因素，會相應增加修正系數。

　　c）基于現有 1 800 MHz、900 MHz 頻率衰減特征可以推出 3 500 MHz 特征隨著城市環境差異，損耗較自由空間計算值將更大。

　　d）該參數的修正應在嚴格環境下的現場測試得出。

　　e）由于該模型往往計算 1 km 外，目前 5G 重點 1 km 內，故測試應重點關注在 1 km 內，5G 特征覆蓋區域內的數據特征。

　　03、無線測試環境搭建

　　3.1 現有測試方法缺陷分析

　　目前， 3 500 MHz 與 1 800 MHz 多基于試驗網絡進行拉網 /DT 測試，該方式將引入其他因素，導致結果偏差，具體如下。

　　a）測試區域內，5G 與 4G 站點規模、位置、結構存在差異。

　　b）同一站址的 5G 與 4G 站點掛高與具體安裝位置差異。

　　c）同一站址下 5G 與 4G 站點饋線及接頭損耗、天線配置、天線方向性圖等存在差異。

　　以上因素，因為區域內站點往往量級較大，很難針對單點進行細致、精確地修正，同時測試手機接收性能差異也會影響結果的評估，而得出的 5G 與 4G 網絡覆蓋的差異，可以用來做簡要的評估，但無法進行鏈路級性能的計算。

　　3.2 本文測試方法

　　針對常規測試存在的問題，此次測試采用在同一位置架設同一高度的發射天線，并采用射頻功率計分別測試天線口功率差，再考慮全向天線增益及方向性圖差異，滿足發射端 EIRP 的統一。發射端發射 30 kHz 窄帶 CW 信號。

　　在接收端，采用高精度高頻數字掃頻接收儀，同時監測 1 800 MHz 與 3 500 MHz 窄帶信號，以確保接收端無其他因素導致的差異，如圖 1 所示。

　　圖 1 測試結構及設備方框圖

　　在這樣的配置下，選擇在國內一線城市，確定 3 個站點進行測試，3 個站點均位于該城市城區范圍。

　　在結果處理時，充分考慮不同頻段配置差異，并對數據進行嚴格地均化、過濾等，最終得出 3 500 MHz 與 1 800 MHz 空中損耗的差異。

　　在各測點測試數據情況如表 4 所示。

　　表 4 900MHz 與 1800MHz 測試數據量級統計

　　從表 4 可以看出，本文在某一線城市城區環境選擇了典型的無線環境場景，并選擇了 3 個具備代表性的站點，每個站點均進行了海量數據測采集，測試路線涵蓋站點下所有主要道路，滿足常規意義上 CW 測試無線環境及特征站點等相關要求。

　　3.3 測試結果及分析

　　針對以上 3 個站點的測試數據，按照位置進行不同頻段柵格化均化，再按照均化后的位置與站點位置進行距離計算，最終得出距離站點不同位置下，3 500 MHz、1 800 MHz 的空中損耗差異。

　　為更明顯地看出其對數正態衰落特征，如圖 2~圖 4 所示，此次數據處理按照每多個測點進行移動平均（圖 2~圖 4 中黑色曲線），可以從感性趨勢角度再分析頻段差異帶來的損耗變化。表 5 給出了 900 MHz 與 1 800 MHz 口空損耗差異的量化統計。

　　圖 2 站點 1 3500MHz 與 1800MHz 損耗與距離關系示意

　　圖 3 站點 2 3500MHz 與 1800MHz 損耗與距離關系示意

　　圖 4 站點 3 3500MHz 與 1800MHz 損耗與距離關系示意

　　表 6 900MHz 與 1800MHz 口空

　　損耗差異一覽

　　從圖 2~圖 4 以及表 5 可以得出：

　　a）最終 3 個站點 3 500 MHz 與 1 800 MHz 差異約為 11.17 dB，較其他多處按照自由空間核算頻率差 5.78 dB 約修正 5.39 dB。該測試值可直接用于鏈路評估及預算中。

　　b）圖 2~圖 4 中趨勢可以看出，其 3 500 MHz 與 1 800 MHz 慢衰落特征與距離呈規則遞減，且建筑物影響、衍射 / 發射特征 2 個頻段整體呈規則差異，局部快衰特征存在一定差異。故從長遠來看，頻段影響估算或預算時可以直接采用 11.17 dB 的差值，而具體站點 / 扇區級的仿真預測，還應進行詳細的建模計算。

　　c）使用中，如進行嚴格的 CW 模型校正，無論采用三維射線跟蹤模型或傳統的統計模型，均已經考慮相關頻段影響，估算中如要進行覆蓋距離計算則直接可用電磁傳播模型來計算，而估算電平級可直接應用測試值 11.17 dB，如建模仿真使用，則建議使用嚴格校正的模型來預測計算。

　　04、總結

　　本文詳細分析了 5G 3 500 MHz 與 4G 1 800 MHz 頻段損耗差異問題。針對該問題，本文結合理論分析與實際精準測試，給出 5G 與 4G 承載核心頻段帶來的空中損耗差異，供相關的方案規劃及設計參考。