“流量劫持”行為民刑法律責任界分機制研究
網絡安全與數據治理
劉洋1,劉舒婷2
1.東南大學法學院; 2.廣東省陽春市人民檢察院
摘要： 通過對我國關涉“流量劫持”行為刑事判例的研習，可以發現當前司法實踐中存在“罪名選擇困難、實行行為與幫助行為識別錯誤、民刑界分不清”問題。鑒于當前學術界未對“流量劫持”行為的處理達成一致觀點，亟須依靠類型化思維從定義、類型、本質維度對“流量劫持”行為進行再思考。在責任層面，應當以“計算機系統安全的損害后果嚴重性”作為法秩序統一性原理指引下民刑責任區分的邊界。首先，應以“破壞計算機信息系統罪”追究域名劫持行為刑事責任；以“非法控制計算機信息系統罪”追究鏈路劫持以及其他未達到“破壞”程度的流量劫持行為刑事責任；在上述兩種罪名無法完全涵蓋所有犯罪行為時，合理將“提供侵入、非法控制計算機信息系統程序、工具罪”和“幫助信息網絡犯罪活動罪”作為兜底罪名予以補充適用。其次，對于雖然具備廣義“破壞”之意，但卻沒有達到“非法控制他人計算機信息系統”程度的“流量劫持”行為，應當將其作為民事反不正當競爭案件論處。最后，取得用戶同意是認定劫持行為系合法正當行為的法理基礎。
中圖分類號：D922.294文獻標識碼：ADOI:10.19358/j.issn.2097-1788.2025.03.015
引用格式：劉洋,劉舒婷. “流量劫持”行為民刑法律責任界分機制研究［J］.網絡安全與數據治理，2025，44（3）：89-95,102.
引用格式：劉洋,劉舒婷. “流量劫持”行為民刑法律責任界分機制研究［J］.網絡安全與數據治理，2025，44（3）：89-95,102.
Research on the civil and criminal liability boundary mechanism of "traffic hijacking"
Liu Yang1, Liu Shuting2
1. Law School, Southeast University; 2. People′s Procuratorate of Yangchun City
Abstract： Through the study of the criminal cases of "traffic hijacking" in China, it can be found that there are problems of "difficult crime selection, wrong behavior identification and unclear distinction between civil and criminal" in the current judicial practice. Based on the consideration that the current academic circle has not reached a consensus on the treatment of "traffic hijacking" behavior in theory, it is urgent to rely on the typed thinking to rethink the "traffic hijacking" behavior from the dimensions of definition, type and essence. At the level of responsibility, "the seriousness of the damage consequences of computer system security" should be taken as the boundary of "traffic hijacking" under the guidance of the principle of the unity of law and order.
Key words : "traffic hijacking" behavior; civil and criminal liability boundary mechanism; unity principle of law order
引言
隨著時代的變遷，財產性利益的形態也在經歷著從有體物到無體物的變化。當前，流量已經成為了互聯網平臺時代的利益載體［1］。以流量為對象的案件層出不窮，其中互聯網企業之間發生的不正當競爭案件尤為突出。由于嚴重的流量劫持行為對受害者造成的損害逐步擴大，在受害者訴諸法院請求保護的情況下，法院一般會依照《反不正當競爭法》按照民事程序對案件進行處理。例如，2013年的百度訴360案，二審法院駁回上訴，維持原判。再如，2015年，百度與搜狗圍繞流量劫持相關問題也發生過反不正當競爭案件訴訟。2015年5月，在上海浦東法院審理的國內流量劫持第一案(付某、黃某破壞計算機信息系統)，拉開了對流量劫持行為進行刑事規制的序幕。通過在裁判文書網上以“流量劫持”為關鍵字樣檢索發現9篇刑事判決書，內容涵蓋付某、黃某破壞計算機信息系統3例、非法控制計算機信息系統1例、非法獲取計算機信息系統數據1例、職務侵占1例和幫助信息網絡犯罪活動罪2例的一審刑事判決書。通過研究發現司法實踐中對流量劫持行為進行規制的問題如下：第一，對流量劫持行為的性質辨別上未達成一致觀點，對流量劫持行為適用罪名的選擇依舊搖擺不定。第二，流量劫持行為中實行行為與幫助行為間的界線模糊，司法實踐中部分案件對實行行為與幫助行為未做到區分對待，常統一以實行行為所涉及的罪名籠統定罪。第三，由于流量劫持行為類型劃分的多重性以及多樣性，對流量劫持行為民刑責任進行界分成為難題。
本文詳細內容請下載：
http://www.cowatch.cn/resource/share/2000006384
作者信息：
劉洋1,劉舒婷2
（1.東南大學法學院，江蘇南京210000;
2.廣東省陽春市人民檢察院，廣東陽春529600）
此內容為AET網站原創，未經授權禁止轉載。